伯恩茅斯针对曼联的申诉作出回应！坚称并非依赖裁判获利，上半场马奎尔的推人动作同样未被判罚

上周曼联与伯恩茅斯2-2战平的赛事因裁判争议引发热议，曼联已向英超裁判管理机构提出申诉，对阿马德·迪亚洛遭推倒却未判点球表示不满。“我们已获得一次点球，但理应再有一次。”主帅卡里克表示，“两幕情景极为相似，均有伸手动作，只判其一而忽略另一，我难以理解，这实在荒谬。哈里（马奎尔）的红牌判罚并无太大争议，那确实是对方的一次得分机会。但我们本应获得另一次点球，比赛进程或许会截然不同。”

赛后，曼联俱乐部向英超裁判监督机构PGMOL提交正式申诉，表达对本场裁判执法的愤慨，认为裁决存在前后矛盾之处。红魔亦对补时时长感到不解，这加深了他们本赛季屡次遭遇不公判罚的感受。

然而，对于曼联塑造出伯恩茅斯依赖争议判罚才取得1分的印象，甚至有人将阿特维尔虚拟为伯恩茅斯球员，主队同样难以接受。“樱桃军团”提醒众人，曼联忽视了上半场的另一争议判罚，当时伯恩茅斯左路传中，埃瓦尼尔森争抢位置时被马奎尔猛然推开。与卡里克类似，伊劳拉认为，若那次动作被判点球，比赛走向亦可能改变，当时双方比分仍是0-0。

斯图尔特·阿特维尔做出的四项判罚，VAR视频助理裁判均未介入更改，全部维持原判。“竞技网”指出，若依据统一标准，这四次都应判为点球，双方各获两次。因此，最终的2-2平局，似乎是一个公正的结果。

可以理解的是，俱乐部与球迷常会选择性记忆对自己不利的判罚，而忽略有利的裁决。曼联的官方比赛精华片段中，未包含马奎尔上半场推开埃瓦尼尔森的镜头；相反，伯恩茅斯的集锦则省略了阿马德被推倒的一幕。

伯恩茅斯主帅伊劳拉表示：“我们可以快速查看回放，但我认为并无偏袒存在。埃瓦尼尔森与马奎尔的接触，以及库尼亚获得的点球，两项判罚均无问题，因为后卫失去了防守位置。但阿马德那次则不然，上半场马奎尔双手推开埃瓦尼尔森，我也不认为足以判罚点球。因此，我觉得无需过多讨论。”

结论或许很简单：曼联对裁判判罚不一致的指控成立，但伯恩茅斯的说法亦无误，他们并非依靠裁判才取得1分，因为裁判对双方的判罚均不一致！伊劳拉称：“我个人认为，裁判的四项判罚都是正确的，而且，比赛平局的结果也是合理的。”

据心理专家分析，VAR视频助理裁判未推翻阿马德被推倒不判点球的裁决，主要因为伯恩茅斯随即取得了进球。若在伯恩茅斯得分后，追溯至前一次进攻进行改判，主场球迷很可能引发骚动。

英超官方给出的解释是，那并非一次“清晰且明显的错误”。但这本身就是一个难以标准化的问题：如何证明一次犯规比另一次更严重，或一次铲球比另一次更危险？尤其在英超，球员间的推搡、拉拽司空见惯，构成一个灰色地带，几乎在每个定位球中都会发生。

据竞技网报道，今年夏季欧洲五大联赛的裁判将商讨如何确保VAR仅用于判断明显错误，而非细微失误。英超引以为傲的是，他们拥有欧洲最低的VAR干预率。

曼联球迷在社交媒体上宣称，自斯图尔特·阿特维尔在英超开始执法以来，导致曼联损失了多达34分！这显然纯属虚构，英国媒体戏称，网友或许调查了裁判母亲的狗保姆的籍贯，以证明该裁判存在偏见。实际上，从长远来看，一支球队从裁判争议判罚中受益与受害的比例大致相当。只是，球迷往往只记得不利的一半，红魔球迷都记得穆里尼奥执教时“不死人绝不判点球”，却绝不会提及索尔斯克亚执教时期获得诸多点球的情形。